“这是我们祖上传下来的，现在东西没有了……”
6月19日，生活在浙江杭州，今年51岁的张先生向潇湘晨报晨意帮忙记者求助，1990年左右，邻居从其父亲手中借走一枚“盘龙帝王绿翡翠烟嘴”古董不肯归还。张先生认为，结合这枚烟嘴材质，雕刻工艺，历史价值（清末民初）等综合考量，估值在150万元人民币以上。
邻居称，他确实从张先生父亲处取得烟嘴一枚，但不是1990年而是1975年，不是借走而是赠与，张先生并未实际看到过该烟嘴，无法得出类似“盘龙帝王绿翡翠”的结论，将该烟嘴形容为“清末民初”更是不符合实际情况。
多次讨要无果后，张先生一纸诉状，将邻居告到了杭州市富阳区人民法院。
邻居借走家中古董，屡次催讨无果
“这件古董是从祖上传下来的。”张先生称，1990年左右，邻居从其父亲手中借走“盘龙帝王绿翡翠烟嘴”古董一件。该烟嘴材质为帝王绿翡翠，色泽纯正浓郁，质地细腻通透，周身二龙缠绕，雕琢工艺精湛，是件罕见且价值不菲的老古董。依据参考2021年10月12日香港苏富比秋拍会帝王绿翡翠价，结合这枚烟嘴材质，雕刻工艺，历史价值（清末民初）等综合考量，估值在150万元人民币以上。
张先生表示，父亲在世时和母亲、大姐、二姐等多次向邻居催讨，后期张先生和母亲也一直向邻居催讨，苦于无证据而申诉无门。2021年8月，邻居因拆屋建房需张先生签字之际，邻居的妻子和儿子分别在聊天、通话中承认了邻居向张先生的父亲借用盘龙翡翠烟嘴的事实。
2021年9月6日，张先生去派出所自述报案并作了笔录，由于超过年限，没有立案。随后，张先生一纸诉状，将邻居告到了杭州市富阳区人民法院。2022年6月，法院开庭审理此案。张先生认为，邻居从父亲手中借走一枚盘龙帝王绿翡翠烟嘴至今未还的事实清楚，证据确凿，要求邻居返还这枚烟嘴。
邻居称不是借走而是赠与，烟嘴已遗失
邻居在庭审中称，他确实于1975年左右从张先生父亲处取得烟嘴一枚，但这枚烟嘴，是张先生的父亲赠与他的。邻居称，这枚烟嘴是张先生的父亲偶然取得的，因张先生的父亲较少吸过滤嘴烟，而自己吸过滤嘴香烟，因此张先生的父亲将该烟嘴赠送给了自己，为此自己还赠送几包香烟给张先生的父亲，张先生的父亲当时觉得不好意思，不想接受，于是自己拿回一包香烟，张先生的父亲才接受。
邻居称，如果张先生的父亲将该烟嘴借给自己而非赠与，那么在借用一段时间后就会索回，且因时间久远，他多次搬家，这枚烟嘴早已遗失。张先生并未实际看到过该烟嘴，无法得出类似“帝王绿翡翠”的结论，将该烟嘴形容为“清末民初”更是不符合实际情况，原告根据凭借想象得出物品价值作为赔偿依据毫无理由。
邻居表示，即使是借用关系，张先生要求返还原物的请求权也超过了诉讼时效。张先生的父亲在2001年3月3日因病去世，而张先生却直到2022年才提起诉讼，其要求返还的请求已超过最长诉讼时效二十年。邻居请求法院驳回张先生诉请。
法院：应自行承担举证不能的不利后果
杭州市富阳区人民法院认为，根据张先生与邻居的庭审陈述，邻居对于从张先生父亲处取得一枚烟嘴的事实并无异议，仅对交付时间及交付事由提出异议。本案中，双方争议的交付时间在法律上无实际意义；对于交付事由，张先生未举证足以证明烟嘴系借用的事实，应自行承担举证不能的不利后果。
张先生陈述邻居在1990年左右向其父亲借用烟嘴，未提供证据证明父亲在世时及其去世后至2021年前其父亲的继承人有过向邻居催讨归还案涉烟嘴的经过，直至2021年才有催讨的事实，前后长达30余年，明显不符合借用物品未及时归还而需催讨的日常生活常理。综上，张先生的诉讼请求，法院不予支持。
邻居抗辩本案已超过诉讼时效，因此案为返还原物请求权，不适用诉讼时效的规定，本院对其抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下：驳回张先生的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告张先生负担。
潇湘晨报记者 陈梦娟
来源： 潇湘晨报
